Блокчейн форки вызывают массовое раздражение.  Есть ли решение этой проблемы

Блокчейн форки вызывают массовое раздражение. Каково решение такой проблемы?

В последнее время, хардфорки (изменение программного кода, которое меняет структуру блока, — прим. ред.) все больше вызывают раздражение у криптокомьюнити.

В последнее время, хардфорки (изменение программного кода, которое меняет структуру блока, — прим. ред.) все больше вызывают раздражение у криптокомьюнити.

На протяжении долгого времени, рассматриваемый как опасный (или, по крайней мере, разрушительный) механизм, также является одним из наиболее важных обновлений для блокчейн технологии. Вполне очевидным может показаться, что поскольку блокчейн построен на системе общих правил, то самый простой способ улучшить их — это ввести новые правила (или изменить существующие) — и это именно то, что хардфорк, подтип большого разнообразия форков, может осуществить.

На протяжении долгого времени, рассматриваемый как опасный (или, по крайней мере, разрушительный) механизм, также является одним из наиболее важных обновлений для блокчейн технологии. Вполне очевидным может показаться, что поскольку блокчейн построен на системе общих правил, то самый простой способ улучшить их — это ввести новые правила (или изменить существующие) — и это именно то, что хардфорк, подтип большого разнообразия форков, может осуществить.

Но поскольку разработчики усвоили трудный путь проведения таких обновлений, каждый новый хардфорк — это своего рода испытание.
Таким образом, в то время как лучшие методики уже прошли долгий путь, например, как хардфорк неожиданно расколол блокчейн сеть эфириума на две части, прошлым летом, разработчики все еще ищут наилучший метод понимания процесса, изучают его нюансы и проводят тесты, по безопасному обеспечению проведения обновлений.

Тем не менее, не все блокчейн проекты так тяжело переживают хардфорки. Проект анонимной криптовалюты monero выполняет хардфорк по регулярному графику и даже разработчики криптовалюты, которые, по большому счету, в некотором роде более консервативны, согласны с тем, что механизм может иметь ведущую роль в будущем.

Bitcoin Cash, например, успешно откололась от основного биткоина, в августе 2017 года, при этом не доставив больших проблем для многих пользователей сети. Теперь, по крайней мере, два биткоиновских хардфорка уже не за горами — оба из них будут проходить в течение следующих двух месяцев.

Но в то время, как хардфорк становится все более распространенным событием, разработчики не переставали обсуждать, при каких условиях обновления наиболее безопасны в использовании, и как смягчить их менее желательные побочные эффекты.
В случае с эфириумом, в прошлом году, пользователи и компании потеряли деньги из-за “повторных атак”, которые осуществляли внезапное создание двух цепей.

Таким образом, при растущем спросе на механизм, разработчики со всей экосистемы работают над тем, чтобы хардфорк был более плавным и безопасным видом обновления, в целях обеспечения того, чтобы пользователи не теряли средства или доверие к сетям, которые их защищают.

Защищая деньги

Одна из проблем заключается в том, что “правильный” способ выполнения хардфорка не так уж и прост.
Проблема заключается в том, что когда сеть блокчейна разбивается на две части, пользователи и программное обеспечение, которое они используют, могут запутаться в отношении того, к какой криптовалюте необходимо следовать. Один из примеров такой путаницы называется “повторная атака” — когда пользователи могут случайно отправлять криптовалюты на два блока, в то время, как валюты предназначены только для отправки в один блок.

Bitcoin Cash — результат первого хардфорка биткоина, в августе 2017, внес изменения, которые защищают от этой проблемы назревающую новую версию биткоина – Bitcoin Gold.

Тем не менее, у отдельных разработчиков есть разные идеи о лучшем способе борьбы с такими атаками. Разработчики Segwit2x, возможно, самого известного хардфорка (поскольку он получил поддержку от многих лидеров отрасли биткоин технологии), поменяли в корне свои взгляды на данную проблему.

Разработчики, стоящие за спорной идеей, утверждают, что хардфорк создаст новую биткоин валюту и что реализация улучшения защиты будет сдерживать проект, поскольку пользователям придется сделать дополнительный шаг к обновлению своего программного обеспечения.

“Постфорковое” замешательство

Между тем, другие эксперты утверждают, что добавление защиты от “повторных атак” избавит пользователей от путаницы или случайной потери средств.

Инженер BitGo, Марк Эрхардт (псевдоним Murch) объяснил, что поскольку Bitcoin Cash — это копия изначального биткоина, то она использует тот же формат адреса. С тех пор, как адреса стали одного типа, можно отправить биткоин между двумя сетями, где они, впоследствии, застревают.

Эрхардт осуществляет модерацию Bitcoin Stack Exchange — активный форум, для обсуждения технических вопросов протокола. Марк отметил, что он замечает “многочисленные вопросы” по этой проблеме, когда пользователи, например, случайно отправляли средства на неправильный блок.

Если пользователи отправляют Bitcoin Cash на стандартный биткоин адрес, то можно восстановить средства, импортируя соответствующий приватный биткоин-ключ, в биткоин кошельке. С другой стороны, если владелец Bitcoin Cash отправляет валюту на биткоин-адрес SegWit, то валюта может быть “полностью потеряна”, — сказал Марк.

Марк также сообщил, что он рассматривает путаницу с Bitcoin Cash — как признак того, что может появиться в будущих хардфорках, например, в ноябре.

“Будут многочисленные случаи, когда пользователи случайно отправят средства по обеим блокам или по адресам одной цепочки в другую”, — сказал он CoinDesk, добавив, что одним из способов решения данного нюанса — использование в будущих хардфорках другого формата адреса.

“Я ожидаю значительного увеличения запросов в тех. поддержку по данным вопросам”, — добавил он.

Вопросы управленческого характера

Тем не менее, до сих пор, меньше всего обсуждается возможность “исцеления” блокчейн сетей от такой опасности, как “повторная атака”.
Ключевой разработчик Bitcoin Core — Люк Джуниор (Luke Dashjr), недавно, заново выдвинул идею, которая выработала бы для биткоин технологии иммунитет к “повторным атакам”.

“Надеюсь, что спор наконец закончится”, — сказал он.

Однако, разработка такой идеи потребует большого количества времени и потребуется несколько изменений в структуре биткоин технологии.

Люк Джуниор сказал CoinDesk, что считает, что это изменение “маловероятно” будет реализовано вовремя, перед форком Segwit2x, в ноябре 2017 года, хотя это может быть реализовано в будущем. По крайней мере, если хардфорки биткоина продолжатся.
В таком случае, существуют более обширные вопросы и проблемы управленческого характера.

Вы могли бы сказать, что все эти идеи и споры, описывают всю суть проблематики Segwit2x, поскольку каждая сторона устраивает дебаты, в качестве борьбы за власть, для контроля технического направления биткоина. И есть более важное беспокойство, что хардфорки могут сделать определенные группы более влиятельными в системах, где никто не должен иметь власть.

Такие вопросы были подняты в недавних дискуссиях между разработчиками MimbleWimble (MimbleWimble — проект по масштабируемости и взаимозаменяемости биткоина, — прим. ред.), поскольку его создатели планируют окончательно внедрить свои криптографические алгоритмы на практике, запустив новый блокчейн проект, в следующем году.

Находясь на ранней стадии разработки, создатели все еще разрабатывают код и криптографию, размышляя над идеей разрешить хардфоркам отсрочку на короткие периоды, в качестве защиты от неожиданных технических проблем, которые могут появиться, вскоре, после запуска.

“Мы молодой проект, и мы можем ошибаться как в технических, так и в управленческих аспектах”, — сказал CoinDesk ведущий разработчик MimbleWimble, Игно Пьевелл (Igno Peverell).

Разработчик предположил новый подход окончательного механизма модернизации, который наступит, предположительно, через два года.
Некоторые скептически отнеслись к этой идее. Математик из Blockstream (Blockstream — компания по разработке и модификации протокола биткоина, — прим. ред.) Эндрю Поелстра (Andrew Poelstra), один из самых ранних сторонников MimbleWimble, утверждал, что хардфорки представляют собой “централизованный” риск, который “редко необходим” в использовании.

Однако, выразив эти опасения, он намекнул, что наилучший подход может быть и не таким строгим, как будто он открыт для идеи ограничить способность разработчиков определять тип обновления, до более короткого временного интервала.
Он сообщил:
“Мне нравится, когда идея предельно ясна, а ее ‘побочные стороны’ не будут длиться вечно”.

Источник: coindesk

Перевод: allcoinshome

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.